Иногда графики говорят громче слов, а иногда — так, что уши вянут. Глядя на этот бар‑чарт, даже мой кот попросил включить логарифмическую шкалу. На промо‑странице «контекстного» ИИ‑ассистента нам показали разбор поездок нью‑йоркских такси — задача уровня «сортируем по цене и выводим топ‑10». Но внезапно простая визуализация превратилась в урок того, как нельзя.
Ассистент построил столбчатую диаграмму с непрерывной осью X по расстоянию. В итоге одинаковые значения скрылись друг за другом, а зритель остался гадать, почему точки пропали. Нюанс стал фатальным: три поездки с нулевой дистанцией попали в список самых дорогих — и ни намёка на пояснение. Где аннотации? Где комментарий про доплаты, отмены, ожидание, фиксированные тарифы из аэропортов или банальную ошибку данных? Тишина.
Это не просто «косметика». Визуализация — интерфейс к смыслу. Для топ‑N нам нужна категориальная ось, понятные подписи, сортировка по метрике, единицы измерения и заметки к аномалиям. Если уж хочется показать связь цены и дистанции — берите scatterplot, добавляйте jitter, группируйте по бинам и выводите summary‑статистику. А ещё лучше — начните с sanity‑checks: нули, выбросы, типы полей, диапазоны тарифов, распределение чаевых и временных окон.
Печальнее всего, что такие демо продают не разработчикам, а доверчивым управленцам и инвесторам. Им показывают «магический» ИИ, а на деле — кривой график, маскирующий банальные ошибки постановки задачи и визуальной грамотности. Вчера мы смеялись над «Jave», сегодня — над осью X, завтра — над нашей же репутацией.
Вывод прост. ИИ не делает плохие графики — это делают люди, которые забыли про контекст. Хотите впечатлять? Наймите не волшебника, а внимательного аналитика с лупой, чек‑листом и чувством меры. Тогда и коту не придётся просить логарифмическую шкалу.