Никогда не думал, что «копи‑паста» может устроить международный скандал — но вот она, в айтишной упаковке, и разносит деликатные отношения между лабораториями по кусочкам. Речь о дистилляции: когда одна большая модель (учитель) выдаёт ответы, а другая (ученик) учится на них, быстро перенимая навыки.
Anthropic в своём посте заявляет, что три китайские компании — DeepSeek, Moonshot и MiniMax — «незаконно извлекли» возможности Claude, обходя региональные ограничения и условия использования. Отличие от обычной дистилляции, утверждает Anthropic, в масштабе и в способе доступа — поэтому это уже называют «атаками дистилляции».
Важно понимать: дистилляция как метод сама по себе широко используется для «передачи» знаний и создания компактных моделей. Проблема возникает, когда доступ к учителю получают нечестно или в объёмах, которые нарушают правила. Anthropic не говорит о криминале, но указывает на нарушение условий сервиса — и на геополитический подтекст: экспортные ограничения помогают сохранять конкурентное преимущество, а их обход может изменить баланс.
Из цифр — MiniMax якобы провёл более 13 миллионов обменов; у Moonshot — свыше 3,4 млн; DeepSeek — около 150 тыс. OpenAI тоже жаловался в Конгрессе на попытки «фрирайда» со стороны DeepSeek (Reuters). А пока DeepSeek готовит релиз V4, аналитики предупреждают о возможных рыночных потрясениях (CNBC).
Можно шутливо сказать: иногда для революции хватает пары миллионов строк текста. Но в серьёзном ключе это вопрос доверия, правил и того, как индустрия будет защищать интеллектуальную работу команд. Если алгоритмы учатся друг у друга в тени правил, кто в итоге решит, что честно, а что — «дистилляция‑атака»?